[政策提案] 韓国のハッキングは政府の認証制度のせいだ

By PLURA

大韓民国情報セキュリティ認証制度の撤廃と完全な攻撃対応戦略

政府が強制したセキュリティ認証制度は、実際のハッキングを防げませんでした。
今やハッキング対応の失敗は、企業の問題ではなく、政府政策の失敗です。

Policy Proposal

1. はじめに（Introduction）

韓国の企業や機関は、情報保護管理体系（ISMS・ISMS‑P）、共通評価基準（CC）認証、セキュリティ適合性認証など、政府公認の情報セキュリティ認証制度を通じて自社のセキュリティ水準を証明してきました。しかし、近年相次ぐハッキング事件 ― YES24、GSリテール、ボラメ病院、さらには通信大手SKテレコム ― がこれらの認証を取得していたにもかかわらず発生し、現行制度の実効性に対する議論が絶えません。

YES24は2023年にISMS‑P認証を取得しましたが、2025年6月9〜12日の国内メディア報道によると、ランサムウェア攻撃によりサービスが4日間停止する被害を受けました。SKテレコムもまた、2025年初めにISMS‑Pを更新してからわずか6か月で、2,695万件の加入者識別情報（IMSI・ICCID）が流出したと確認されました。これら2つの事例は「認証保持 = 安全」という通念に根本的な疑問を投げかけました。

このように、セキュリティ認証制度をめぐる繰り返される失敗は、単に民間企業の過失の問題ではなく、脅威モデルに追いつけていない制度設計の責任を政策当局が直視すべき課題です。 民間は基準を忠実に遵守しましたが、その基準自体が最新の脅威を防げなかった結果が蓄積されているのです。

その過程で、セキュリティ専門家たちが実質的な防御よりも形式的な文書作業に過度に投入されるという構造的問題も深刻です。ある大企業の事例では、年間の認証維持作業に投入される社内セキュリティ人員がプロジェクト総人員の約30％に達し、平均で3か月以上が文書整備と手続き検証に費やされていると報告されています。

結局のところ、ハッキング事故の根本原因は個々の企業の不注意よりも、時代遅れの認証フレームワークを改善しなかった政策構造にあることが明らかになりました。政策的な転換なしには、同じ失敗が繰り返されるしかありません。

本稿では、このような構造的限界を具体的な事例を中心に指摘し、より実効的な対応策を提示したいと思います。

2. 認証制度の構造的限界と繰り返される侵害事例

1) 情報セキュリティ認証制度の構造と限界

韓国のISMS/ISMS‑P認証は、企業の情報保護管理体系が一定水準以上であることを国家が公認する制度で、合計101項目を文書および現場審査で評価します。CC認証はIT製品のセキュリティ機能を国際基準に従って等級（EAL）で付与し、セキュリティ適合性認証は公共機関向けITシステムの安定性を点検します。

これらの制度は基本的な防御体制の構築には一定の貢献をしますが、定められた評価項目さえ満たせば認証が取得できる構造であるため、企業が継続的にセキュリティ水準を強化するインセンティブが不足し、形式的なチェックリストの通過にとどまる場合が多いです。

特に、認証準備と審査対応の過程で数か月間専門セキュリティ人材が形式的な項目対応に集中することになり、その結果、実際の脅威の検出・対応作業が後回しにされるのが現状です。中小企業やセキュリティ人材が限られる組織の場合、認証のためのリソース消耗が実質的なセキュリティ強化能力をむしろ弱体化させる副作用を生んでいます。

2) ハッキング事例に見る認証制度の実効性不足

YES24はISMS‑P認証企業でしたが、2025年6月9〜12日にランサムウェア攻撃を受け、ウェブサイトとアプリサービスが4日間停止しました。認証取得後にセキュリティ予算を前年比30％以上増額したにもかかわらず、攻撃を防げず、初動対応段階でKISAへの技術支援要請が遅れたことで復旧が長期化したという後続報道もありました。これは事後対応体制が実効的に機能していない現実を浮き彫りにしています。

GSリテールもISMS‑P認証（2022年）状態で、2024年12月27日〜2025年1月4日にコンビニサイトがハッキングされ、顧客約9万人の個人情報が流出しました。同じグループのGSホームショッピングのウェブサイトからも約158万件の追加流出の兆候が確認され、連鎖的な侵害の可能性が提起されました。

SKテレコムは2024年10月にISMS‑Pを再認証しましたが、2025年4月に2,695万件の加入者識別情報（IMSI・ICCID）が流出していた事実が遅れて公開されました。大量データが移動する通信事業者の特性上、認証だけでは大規模な流出を防ぐことは困難であることが改めて確認されました。

ソウル特別市ボラメ病院もISMS‑P認証（2023年）を取得していましたが、2025年2月18日に電算システムが麻痺し、外来診療が11時間中断され、捜査当局は**ランサムウェアの可能性（調査中）**という暫定結論を発表しました。

侵害事故の統計

KISAの統計によると、ISMS認証企業の侵害事故申告件数は2021年6件 → 2022年13件 → 2023年101件と急増しており、2024年も96件と二桁台が続いています。これは認証取得がすなわちセキュリティ免疫を意味しないことの証左です。

2‑1) 認証制度の設計上の限界の整理

制度 主な限界
ISMS / ISMS‑P ▸ チェックリスト通過重視 → 継続的なセキュリティ強化インセンティブの不足
▸ 実戦侵入対応力・MFA導入の有無など最新脅威対応評価の欠如
▸ セキュリティ人材が認証業務に過度に投入 → 実務対応能力の低下
CC認証 ▸ 実際の運用環境での設定・チューニングの有無は認証範囲外
▸ CI/CDベースの頻繁なアップデートサイクルに追従できない
セキュリティ適合性認証 ▸ 認証後の事後モニタリング・更新手続きが不十分
▸ 審査用の行政作業が過重 → 中小組織の負担増

業界ではISMSを「健康診断」に例えています。診断結果が「正常」でも病気が発生するように、認証取得がハッキングの免疫を保障するものではありません。

2‑2) 事故事例から見る実効性の欠如の整理

事例 認証状態（取得・更新時点） 事故・被害内容（出典） 示唆点
YES24 ISMS‑P（2023年） 2025‑06‑09～06‑12 ランサムウェア感染 → Web・アプリ停止、顧客情報リスク（電子新聞 2025‑06‑15） ▸ 初動対応の遅延 → 事後対応体制の不備
▸ 認証維持業務に注力 → 実戦訓練の不足
GS25（GSリテール） ISMS‑P（2022年） 2024‑12‑27～2025‑01‑04 ハッキング → 顧客9万人の情報流出（アジア経済 2025‑01‑08） ▸ クレデンシャルスタッフィング・ログイン保護の不備 → 認証項目に最新攻撃対応の評価なし
GSショップ 同一グループ 2024‑06‑21～2025‑02‑13 追加ハッキングの兆候 → 顧客158万件流出推定（マネートゥデイ 2025‑02‑14） ▸ グループ内複数システムが連鎖侵害 → 認証が全社的な統合統制を保証できない
SKテレコム ISMS‑P再認証（2024‑10） 2025‑04 USIM加入者情報2,695万件流出（IT朝鮮 5‑19、メディア推定） ▸ 国内最大の通信会社も例外でない → 認証が大規模情報流出の防止に無力
ソウル特別市ボラメ病院 ISMS‑P（2023年） 2025‑02‑18 電算障害 → 外来診療11時間中断、ランサムウェアの可能性（セキュリティニュース 2025‑02‑20） ▸ 医療機関の必須サービスが麻痺するリスク → 認証の有無に関係なく社会インフラの保護に空白が存在

3) [レポート] ISMS認証制度、なぜ今はもはや有効でないのか？ 🌐

本レポートでは情報セキュリティ認証制度の技術的限界を4つの事例を中心に分析します。また、制度設計の構造的問題だけでなく、クレデンシャルスタッフィングやLiving off the Land（LoL）といった最新攻撃に対する対応基準すら整っていない現実についても考察します。

  1. 侵入防止システム（IPS）構築義務の問題点は、現代の暗号化中心の通信環境との技術的ギャップを明確に示します。
    IPSはSSL/TLSで暗号化されたトラフィックの内容を十分に分析できないにもかかわらず、いまだにセキュリティ認証制度において必須装備と見なされています。現在、インターネットトラフィックの95％以上がHTTPSを含む暗号化形式であり、一部のTLSトラフィックは復号装置を通じて制限的に分析可能であるとはいえ、SSH、RDP、VPN、独自暗号プロトコルなど多様なトラフィックは事実上、復号や検出が不可能です。最近ではBPFDoorマルウェアのように、暗号化されたSSHセッションを偽装して検出を回避する事例も登場しており、**トラフィックが実質的に“見えない”**時代に1990〜2000年代の平文ベースのセキュリティモデルで設計されたIPS義務は、実効性が大きく疑問視されています。

  2. 年1回の脆弱性診断およびペネトレーションテストの実効性は、現代の脅威環境に追いついていません。
    年に一度実施される脆弱性診断およびペンテストでは、刻々と出現する新たなセキュリティ脅威に対応するのが難しいという批判があります。2024年だけで公開されたCVEは29,000件以上（1日平均80件）であり、この速度は**「診断と診断の間」に空白を生む構造**になっています。特に、事前に合意されたIP範囲とアカウント情報だけを使って行うペネトレーションテストは、実際の攻撃者の手法とかけ離れており、実戦対応力を高めるというよりは形式的な手続きにとどまるとの指摘が多いです。

  3. アンチウイルスソフトウェア導入に関する認証慣行も技術的現実との乖離を示しています。
    マイクロソフトのDefenderは高度な検出およびリアルタイム対応機能を標準で提供しており、AV-TESTの最新評価（2024年11〜12月）では、検出率・性能・使いやすさの各部門で満点（6/6）を獲得するなど、信頼できるエンドポイント保護手段と認められています。それにもかかわらず、一部の認証基準や審査慣行では依然として別途の有料ウイルス対策ソフト導入を「セキュリティ強化の証拠」と見なす、または加点要素として扱う雰囲気が残っており、「何を購入したか」が「どれだけ防御できるか」より重視される旧時代的慣行を露呈しています。

  4. 最新の攻撃手法に対する認証基準の対応力は著しく不足しています。
    クレデンシャルスタッフィングやLoL（Living off the Land）などの攻撃は、従来のセキュリティ機器では検出そのものが困難な手法です。クレデンシャルスタッフィングは多要素認証（MFA）や異常ログイン検出がなければ防ぎにくく、LoL攻撃はEDRベースの挙動分析がなければ、ファイルレスで潜伏します。しかし、現行の認証制度ではこれらの攻撃に対する具体的な検出・対応要件はほとんど言及されておらず、一般的なアクセス制御・ログ管理レベルにとどまっているため、実効性ある防御体制の検証が困難です。

このように、現行のセキュリティ認証制度は暗号化トラフィック、最新の攻撃手法、セキュリティ運用の現実を反映できていない技術的限界に直面しています。
形式的な機器導入と定期点検だけでは、リアルタイムな脅威に対応できず、制度自体が実効性を失っている状態です。

今こそ、固定化された基準ではなく、継続的対応と自律的運用を中心とした新たなセキュリティ体制への転換が不可欠です。

3. 形式中心の認証を代替する実効的な代案

現場のセキュリティ対応力を高めるには、形式的な認証を超えて実効的な技術・運用対策を並行して行う必要があります。PLURAなどが強調する以下のようなWebベースの脅威対応戦略は、現行制度を補完するだけでなく、完全な対応が可能な現実的かつ最適な代案です：

1) Webファイアウォール（WAF）の構築およびリアルタイムチューニング

WebサービスにはSQLインジェクションやXSS攻撃など、多様なWebベースの侵入試行が頻繁に行われます。WAFはこれらの悪意あるWebリクエストをリアルタイムで遮断する第一の防衛線です。重要なのは、WAFを精緻に設定し、継続的にチューニングすることです。例えば、リアルタイムログモニタリングによって大量のSQLインジェクションスキャニングやクレデンシャルスタッフィングの兆候を早期に検知した場合、ファイアウォールやWAFの設定を迅速に調整して被害を最小化できます。攻撃者は回避を目的にURLの二重エンコード、特殊文字の置換などの技術でWAFを突破しようとするため、セキュリティ担当者はログに現れる回避パターンを分析し、WAFルールを強化する必要があります。

従来のインライン（ブリッジ）方式はL2経路にWAFを直接接続しなければならず、障害発生時のバイパスリスクやハードウェア依存性の問題が存在します。一方、リバースプロキシ方式のWAFはTLSセッションを終了させて暗号化トラフィックまで完全に分析可能であり、障害発生時にはGSLBまたはDNSベースのルーティングにより迅速にバイパスされ、サービス可用性を維持できます。

特にプロキシベースのWAFは、コンテナおよびKubernetes環境でのオートスケーリングやルールセット（仮想パッチ）の自動同期をサポートし、DevSecOpsパイプラインに自然に統合されます。これにより、同一のセキュリティポリシーをすべてのノードに一貫して適用でき、性能と拡張性を確保しながらリアルタイムかつ知能的なWeb脅威への対応レベルを大幅に向上させることができます。

2) Webログの統合モニタリングおよび異常行動の分析

最新の攻撃はますます高度化され、複数段階にわたって巧妙に進行します。そのため、個別リクエストだけを見ていては攻撃の兆候を見逃しやすいです。代わりに全体のWebトラフィックログを継続的に収集・分析することで、セキュリティインサイトをより深く、広く得ることができます。実際、ゼロデイ攻撃やクレデンシャルスタッフィング（大量ログイン試行）などの新種の脅威は正常なログの中に紛れて現れるため、通常とは異なるトラフィックパターンや繰り返されるエラー試行を総合的に観察することで早期検知が可能です。例えば、数十のIPから同時に発生するログイン失敗は、単体では単なるエラーに見えるが、全体のログ推移を見れば大規模ブルートフォース攻撃であることが識別できます。また、Webシェルのアップロードや権限昇格のためのパラメータ改ざんなども、ログ全数分析を通じてこそその流れが把握できます。

これを実装するための現実的な技術スタックはSIEM–UEBAレイヤーです。PLURA‑XDRは収集・保存レイヤーを構成し、ルール・統計ベースのSIEM（Security Information and Event Management）と独自のUEBA（User & Entity Behavior Analytics）エンジンを一つのパイプラインとして接続します。このように集められたログは攻撃者のTTPパターンに従ってリアルタイムで相関分析され、算出された異常スコア（Anomaly Score）はダッシュボードにリアルタイムで可視化されます。このような統合モニタリング体制は、既存の認証制度では見逃されやすい異常行動の兆候を秒単位で捕捉し、侵害事故への事前対応力を大幅に高めてくれます。

3) 高度な監査ログ設定と内部セキュリティモニタリング

外部に露出するWeb攻撃だけでなく、システム内部で発生する異常の兆候を捉えることも重要です。そのためにはサーバおよびOSの高度な監査ポリシーを有効化し、監査ログ（イベントログ）を精密に記録・分析する必要があります。Windows高度監査ポリシーの場合、通常の基本設定では記録されないさまざまなセキュリティイベントまで詳細にロギングできます。Linux環境では**Auditd、eBPFベースのLSM（audit-ebpf）**などを通じて、カーネルコールやファイル・プロセスイベントを精密に追跡できます。

このように収集されたイベントログはEDR/プラットフォーム連携を通じて自動分析・対応ループにつながる必要があります。例えば、PLURA‑XDRのEDRモジュールは、監査ログとエンドポイントテレメトリを統合収集し、疑わしいPowerShellの実行、管理者アカウントの異常使用、大量のデータ流出などの行為を即時隔離したり、プロセスを遮断し、インシデントチケットを作成します。PLURAブログでは、「高度監査ポリシーは単なるログ収集ツールではなく、攻撃の検出と予防のための必須セキュリティ体制」と強調しています。このような内部監査ログモニタリング体制の強化は、侵害事故の発生を事前に防止し、被害を最小化するために核心的な役割を果たします。

4) MITRE ATT&CKフレームワークベース運用への転換の必要性

MITRE ATT&CKは、世界中で発生した実際のサイバー攻撃技術を戦術（Tactics）と技術（Techniques）で体系化したナレッジベースであり、今日最も現実的なサイバー脅威対応基準として確立されています。組織はこのフレームワークを通じて、現在のセキュリティ体制がどの攻撃手法に備えており、どの領域が脆弱かを具体的に診断できます。たとえば、MITRE ATT&CKマトリクスを参考に、必須ログが戦術・技術別に収集されているか、検出および対応ルールが整っているかを点検できます。

具体的な実施方法としては、CALDERA、Atomic Red Teamのようなオープンソースツールを活用し、攻撃シミュレーション（Adversary Emulation）を自動化し、その結果を検出カバレッジ％・**平均検出時間（MTTD）などのKPIで数値化できます。PLURA‑XDRは、CALDERAシナリオを収集ログと連携し、ひと目でカバレッジマップを描いてくれるため、「検出の空白区間」**をすばやく発見して検出ルールを追加できます。

既存の認証制度は文書中心の形式的評価にとどまる一方、MITRE ATT&CKベースの点検は、実質的なセキュリティ能力を確認することを可能にします。特に、定期的な高コストの第三者ペネトレーションテストよりも、MITRE ATT&CKを基準とした内部運用点検体制を常時備えることが、はるかに実用的かつ効果的な代案となり得ます。

したがって、政策立案者は今や単なる認証審査を超えて、MITRE ATT&CKベースの攻撃者視点シミュレーションおよびログベース対応体制を備えた組織に対し、実質的な認証を付与する制度改編を検討すべきです。これは認証制度が「セキュリティができているか」を問う評価から、「実際に対応可能か」を検証する体制へと転換されることを意味します。

MITRE ATT&CKベースの運用は、すなわち「攻撃者の視点から自らを検証する防御戦略」であり、このようなアプローチこそが既存の認証制度の限界を補完し、国内のセキュリティ水準を実質的に向上させる鍵となります。

5) LLM連携による「検出→サンプル分析→対応」スピードの向上

従来のセキュリティソリューションは、ルール（rule）・シグネチャ（signature）・ホワイトリストに依存しており、既知の攻撃には効果的ですが、新たな脆弱性や変種攻撃には限界があります。これを補完するために、大規模言語モデル（LLM、例：GPT）を連携させ、未検出領域からゼロデイの可能性が高いログを選別・分析し、意味ベースでリスクを再分類します。

LLMは、WAF・EDRが収集した検出ログの中からサンプリングされたイベントのみを受け取り、数秒以内に攻撃の意図・類似事例・推奨対応を要約します。たとえば、非定型ログ内の疑わしいURI、User-Agent、異常なヘッダーの組み合わせなどを識別し、「新規攻撃の疑い」ログとしてタグ付けし、自動対応体制と連携してリアルタイムの遮断またはルールセット（仮想パッチ）の更新まで実行可能です。

つまり、LLMはすべてのデータを一括処理する「万能エンジン」ではなく、検出システムの隣に配置された知能型アナリストのように機能することで最大の効果を発揮し、運用者はこれによってゼロデイ脅威への時間・人員のギャップを最小化することができます。

このように、上記の5つの実践方針を同時に適用すれば — 境界防御（WAF）、可視性の確保（ログ・監査）、内部対応（EDR）、攻撃者視点検証（ATT&CK）、AIベースの新種脅威分析（LLM） — すべてが一つの循環フローとして連結された完全な脅威遮断体制が構築されます。その結果、新たに出現するゼロデイ脅威すらリアルタイムで検出・遮断・補完できる、ほぼ完全なサイバーセキュリティ環境を実現することが可能になります。

[PLURA-XDR] 完全な対応のための情報セキュリティキャンペーン ↗️

4. 結論 (Conclusion)

これまで見てきたように、大韓民国の情報セキュリティ認証制度（ISMS、CC認証、セキュリティ適合性認証など）は、基本的なセキュリティ管理の有無のみを評価する形式的な制度にとどまっており、急速に変化するサイバー脅威環境に実質的に対応するには明確な限界があります。

特に、ソフトウェア中心のセキュリティ製品やシステムに対する「3年単位の定期認証」方式は、現実をまったく反映していません。 今日のサイバーセキュリティ製品は、一日に何度も更新され、セキュリティ設定や検出ロジックは状況に応じてリアルタイムで調整されます。 たとえば：

  • Webファイアウォール（WAF）の検出シグネチャは、新たな攻撃に対応するために一日に何度も修正されます。
  • エンドポイントセキュリティ（EDR）製品は、継続的にAI検出モデルとポリシーを更新します。
  • クラウドSaaSベースのセキュリティソリューションは、機能が頻繁に配布されるCI/CD体系に従います。

このような環境では、数年周期の事前認証は無意味であるばかりか、変化に迅速に対応すべきセキュリティソリューションの柔軟性をむしろ妨げる障害となっています。

また、認証制度は莫大な時間とコストの浪費を引き起こしています。 多くの企業が認証を受けるために数ヶ月間、社内のセキュリティ人材を文書整備と形式的な点検に投入しており、その過程で実際のセキュリティ運用は後回しにされ、コア人材は行政的疲労で離脱する悪循環が繰り返されています。 認証審査機関も本質と無関係な書類チェックと反復的な行政作業に専門家を投入しており、セキュリティ人材を浪費する構造を固定化させています。たとえば2024年時点で、国内でハッキング事故を経験した20の公共機関のうち17機関がISMS認証を保有していたという事実は、形式中心の評価の実効性を自ら証明しています。

それにもかかわらず、一部では「認証制度は維持しつつ補完すればよい」とか「ペネトレーションテストや検出項目の追加で補完可能だ」といった主張がなされています。 しかしこれは本質を避けた場当たり的対策に過ぎず、形式そのものの問題を根本的に無視する危険な論理です。

問題は制度の不備ではなく、制度そのものが過度に肥大化したことにあります。 形式中心の認証体制は時代錯誤であり、それを活かせるという主張は結局のところ、既得権維持という自己正当化に過ぎません。

我々はこのような錯覚にこれ以上期待すべきではありません。 形式だけが維持されたまま名前だけが変わる認証制度が、またしても現場の人材とリソースを浪費する結果を繰り返さないように、断固として体制そのものを廃棄し、新しい方向へと転換すべき時点に来ています。

特に深刻な問題は、政府が作ったこの行政中心の認証体制が企業のCEOたちに 「認証さえ取れば安全だ」という歪んだ認識を植え付け、実際のハッキング対応能力の確保よりも形式の履行を優先させたという点です。 これは単なる運用上のミスではなく、意思決定を構造的に歪めた政策的失敗です。

したがって現行の認証制度は、果敢に全面再設計されるべきであり、その代案として**NISTのZTA（ゼロトラストアーキテクチャ）**ガイドラインのような『ガイド中心の自律的セキュリティ運用体制』へと転換しなければなりません。

つまり、

  • 国は 最新のセキュリティ技術の変化に対応したガイドと技術文書を提供
  • 企業および機関は それに基づいて自律的に体制を構築し、運用の責任を遂行
  • 侵害事故が発生した場合は 実施状況と対応レベルに応じて責任を問う構造 へ転換

このような方式であってこそ、リアルタイムで進行するハッキング攻撃に柔軟かつ迅速に対応できます。単に認証を取得することにとどまらず、継続的なセキュリティ維持と自律的な改善活動が内在化された構造でなければなりません。

「サイバーセキュリティに完全無欠は存在しないが、深層的かつリアルタイムな対応体制によって完全な保護に非常に近づくことができる。」
正確なログ収集、能動的な分析、リアルタイム対応体制の運用がその基盤です。

情報セキュリティ政策は、もはや文書やチェックリスト中心の認証から脱却し、リアルタイムの脅威に即座に対応可能な運用中心の体制へと転換されるべきです。
ガイドを提示し、運用は各組織が責任を持つ方式こそが、本当の実効性と対応力を備えた情報セキュリティ体制への第一歩となるでしょう。

結論として、もはや認証制度という名の下で形式のための形式を繰り返すべきではありません。
今こそ「この制度が実際に何を守ったのか」という問いに堂々と答えられなければなりません。
実際に脅威を防ぐことができる制度だけが存在価値を持ち、そうでなければ廃止されるのが正しいのです。

それこそが、本当のセキュリティへの第一歩です。

ハッキングはもはや個々の企業の過失ではありません。
時代遅れの基準を放置し、強制した現行制度の責任です。
現場のセキュリティ専門家たちは、政府が作り上げた**「実効性のない安全網」**の下で、実際の防御よりも認証対応により多くの資源と時間を浪費しています。
「認証さえ受ければ安全だ」という錯覚は、企業が作り出したものではなく、制度が学習させた結果です。

私たちはセキュリティの失敗の責任を個々の企業だけに転嫁するのではなく、制度を設計し強制した政策当局の責任を正面から直視すべきです。

政策当局は今こそ明確に示さなければなりません。

セキュリティ認証を取得したからといって、ハッキングに対応できるわけではありません。
該当の認証はあくまで制度運営のための行政手続きにすぎません。
実際にこの手続きは、攻撃の検知、脅威の遮断、セキュリティ能力の強化といった実質的な保護機能を提供していません。
それにもかかわらず、政府・自治体・機関・企業すべてがこの手続きを義務的に履行しなければならず、
そのために莫大な費用、人材、時間を費やさなければなりません。
さらに、実質的なセキュリティ性に関係なく要件を満たせない場合には、行政的制裁が課されます。

参考 (References)

メディア報道および事件記事

  1. アン・ユリ、「『ランサムウェア』Yes24もISMS‑P、実効性に疑問…認証を受けても突破される」、Eトゥデイ（2025‑06‑11）
  2. パク・ソリン、「ハッキング被害を隠した『Yes24』、正常化が進まない理由」、ZDNet Korea（2025‑06‑11）
  3. カン・ヒョンジュ、「『無用論』ISMS審査に『模擬ハッキング』追加か…実効性向上に期待」、セキュリティニュース（2025‑06‑10）
  4. チェ・ミンジ＆キム・ボミン、「またハッキングされたYes24に科学技術情報通信部・KISAが『データ保存要請』…なぜ？」、デジタルデイリー（2025‑06‑10）
  5. キム・アリョン、「『ハッキング事態はいつ起きるかわからない』…流通業界のセキュリティ管理の現状は」、エコノミックデイリー（2025‑05‑26）
  6. チョン・ヨンジュ 他、「『100億ウォン投資を無駄にするくらいなら数億ウォンを払う』…『10人中9人はハッカーに上納』」、アジア経済（2025‑05‑26）
  7. IT朝鮮、「SKT IMSI・ICCID流出疑惑に科学技術情報通信部が調査着手」（2025‑05‑19）

国内公式レポートおよび統計

  1. 韓国インターネット振興院(KISA)、『サイバー侵害事故統計年報 2024』（2025‑03）
  2. 韓国インターネット振興院、『情報保護管理体制(ISMS)認証基準 解説書 v4.0』（2024‑07）

技術レポートおよび国際セキュリティ資料

  1. NIST, Zero Trust Architecture (ZTA), Special Publication 800-207, National Institute of Standards and Technology (2020)
  2. NIST, National Vulnerability Database (NVD), https://nvd.nist.gov
  3. CVE® Program, 2024 Year in Review（2025‑01）
  4. MITRE, ATT&CK Framework, https://attack.mitre.org
  5. MITRE Engenuity, CALDERA User Guide v4.2（2024‑11）
  6. OWASP Foundation, ModSecurity Core Rule Set 3.4 Release Notes（2025‑01）
  7. Trend Micro Research, 「BPFDoor: A Covert Backdoor Using Raw Sockets」（2025‑04）
  8. AV‑TEST GmbH, “Microsoft Defender Antivirus (Windows 10) – Nov–Dec 2024 Evaluation”, https://www.av-test.org/en/antivirus/home-windows/
  9. Cloudflare Radar Team, 「Encryption on the Web 2024 Review」（2024‑12）
  10. Google Cloud DORA Team, Accelerate State of DevOps Report 2024（2024‑10）
  11. OpenAI, GPT‑4o System Card（2025‑05）
  12. Cloud Security Alliance, WAAP Guidance v1.1（2024‑03）

企業ブログ・技術インサイト

  1. PLURAブログ、「Webの全体ログ分析はなぜ重要なのか？」（2025‑02‑20）
  2. PLURAブログ、「MITRE ATT&CKの観点から高機能監査ポリシーを活用する」（2023‑02‑21）
  3. PLURAブログ、「マルチ・階層セキュリティ、本当に必要か？」（2025‑05‑05）
  4. PLURAブログ、「従来型SOC vs. PLURA-XDRベースSOC：事後対応から事前予防へ」（2025‑02‑27）
  5. PLURAブログ、「SKTハッキングマルウェアBPFDoor分析とPLURA-XDR対応戦略」（2025-05-02）
  6. PLURAブログ、「ゼロデイ攻撃対応戦略」（2025-02-23）
  7. PLURAブログ、「現在ハッキング攻撃が進行中かどうか確認するには？PLURA-XDRの即時可視性」（2025-06-09）

Tags